2025 年以色列核武库现状

2025 年 6 月 21 日消息，《原子科学家公报》在其 “核笔记” 专栏发布了由顶尖核专家 —— 美国科学家联合会核信息项目主任汉斯・M・克里斯滕森与该项目高级研究员马特・科尔达共同撰写的最新年度报告，聚焦以色列核力量现状。自 1987 年起，“核笔记” 专栏便持续关注全球核动态。报告指出，据美国科学家联合会专家估算，以色列核武库约有 90 枚核弹头。以色列始终未正式确认或否认拥有核武器，因此专家的评估主要基于对以色列武器级钚储备量及可携带核武器的现役投送系统的推算。

以色列核计划的研究困境与突破

对以色列核武器的研究历来困难重重，这在很大程度上源于以色列刻意不承认拥有核武器的态度。此外，西方各国政府在描述核国家时，通常不将以色列纳入其中。以色列核专家也面临诸多挑战：1986 年，前核技术人员莫迪凯・瓦努努向《星期日泰晤士报》披露以色列核计划细节后，遭以色列情报机构绑架并监禁 18 年（迈尔，2004 年）。这种震慑效应使得了解以色列核计划的人士不愿向公众透露信息，极大限制了开源研究者对以色列核力量的分析能力。近二十年来，阿夫纳・科恩、威廉・伯尔等历史学家的研究成果极具价值，让公众得以了解以色列隐晦核政策中此前不为人知的细节。

此外，1997 年美国一项名为《凯尔 – 宾厄姆修正案》的法律规定，美国公司发布的以色列卫星图像分辨率 “不得高于商业渠道可获取的以色列卫星图像”。数十年来，这意味着大多数以色列商业卫星图像的分辨率被限制在约 2 米，难以开展详细分析。不过，2020 年 6 月，美国商业遥感监管办公室宣布，允许商业图像提供商发布分辨率达 0.4 米的以色列高清图像（美国国家海洋和大气管理局，2020 年）。此举旨在使美国图像提供商与外国同行保持一致 —— 后者多年前就已发布该分辨率的图像。因此，本文纳入了这些更高清的图像。

以色列核计划的历史脉络

以色列核武器计划可追溯至 20 世纪 50 年代中期。当时，该国首任总理戴维・本 – 古里安开始探索 “核保险计划”，以抵消阿拉伯邻国联合起来的常规军事优势。历史学家阿夫纳・科恩曾写道：“本 – 古里安启动核计划的决心源于战略直觉和强烈的担忧，而非周密计划。他认为，以色列需要核武器作为‘保险’—— 一旦在军备竞赛中无法与阿拉伯国家抗衡，或在军事紧急情况下作为最后手段。”（科恩，1998 年）本 – 古里安任命后来成为以色列总理的西蒙・佩雷斯主导核计划。在佩雷斯推动下，以色列 1957 年从法国购入包括研究反应堆和钚分离技术在内的一整套设备，1959 年从挪威购得 20 吨重水（科恩、伯尔，2015 年）。1958 年初，位于迪莫纳附近的内盖夫核研究中心破土动工。

尽管内盖夫中心从一开始就旨在研发核武器，但美国直到十年后才知晓其真实用途 —— 即便美国情报部门 1958 年就已察觉其建设（科恩、伯尔，2021 年）。这主要得益于以色列成功的欺骗与虚假宣传：他们先是告知美国核查人员该设施是纺织厂，后又声称这只是民用研究机构，不含生产核武器所需的化学处理厂（科恩、伯尔，2015 年）。调查记者西摩・赫什在《参孙方案》一书中简明描述了以色列的欺骗手段：

“迪莫纳建造了一个假控制室，配备假控制面板和计算机设备，看似能监测 24 兆瓦反应堆（以色列所宣称的迪莫纳反应堆功率）的满功率热输出。以色列技术人员在假控制室反复演练，以免美国人来访时出现纰漏。其目的是让核查人员相信，这里不存在化学处理厂，也不可能建造此类设施。”（赫什，1991 年）

美国之所以轻易相信以色列的欺骗，原因有几点。由于以色列强烈反对正式核查协议，美国未施压其接受，而是默许以色列将核查称为 “科学访问”。

此外，解密文件显示，美国当时并不了解法以合作的深度，尤其不知道内盖夫项目包含大型地下化学后处理厂用于提取武器级钚。当时，美国情报部门错误地认为可通过现场访问发现这一关键设施；但由于缺乏全面核查的共识框架，美国科学家难以评估内盖夫建设的全貌。而且，正如阿夫纳・科恩所言，来访科学家的 “任务是验证以色列的说法，而非质疑”（科恩，1998 年）。因此，他们并未察觉 —— 或许也不愿相信 —— 六层地下后处理厂就在眼皮底下（科恩、伯尔，2021 年）。

据称，化学处理厂 1965 年建成，以色列 1966 年开始生产钚（科恩、伯尔，2020 年）。以色列首枚实战核武器的确切完成时间仍不明确，但据称在 1967 年 5 月六日战争前夕的危机中，以色列可能已组装或尝试组装首枚简易核装置。

核模糊政策

20 世纪 60 年代末以来，历届以色列政府均奉行 “核模糊” 政策（希伯来语 “Amimut”），刻意隐瞒是否拥有核武器及核武库的使用方式。自 20 世纪 60 年代中期起，这一政策公开表述为 —— 前总理本雅明・内塔尼亚胡近期仍重申 ——“我们不会首先将核武器引入中东”（内塔尼亚胡，2011 年）。

然而，以色列政府对 “引入” 的解读附加了诸多条件，使得这一表述几乎失去意义。因为以色列决策者认为，“引入” 核武器必须满足测试、公开宣布或实际使用等条件。鉴于以色列在这些方面均未采取官方行动，尽管极可能拥有庞大核武库，仍可声称未向地区 “引入” 核武器。

以色列的核模糊政策在 20 世纪 60 年代末与美国就购买 50 架 F-4 “鬼怪” 战机的谈判中得以固化。美以对 “引入” 的不同解读险些导致军售泡汤。1969 年 7 月，亨利・基辛格在给尼克松总统的备忘录中指出：“我们与以色列对‘引入核武器’的定义存在分歧。拉宾大使认为，只有测试和公开披露才构成‘引入’。而我们在确认‘鬼怪’战机出售的换文中明确表示，‘实际拥有和控制核武器’即构成‘引入’。”（美国国务院，1969 年）

1968 年 11 月，以色列驻美大使伊扎克・拉宾（后接替果尔达・梅厄担任总理）在五角大楼会议上称：“未测试的武器不算武器。而且，必须公开承认。拥有核武器的事实必须为人所知。” 美国国防部助理部长保罗・沃恩克追问：“这么说，未公开且未测试的核装置不算核武器？” 拉宾回应：“没错。” 沃恩克接着问，公开但未测试的装置或武器是否构成 “引入”？拉宾确认：“是的，那会构成引入。”（美国国防部，1968 年）

1969 年 7 月的后续意见交换中，尼克松政府明确了美方对 “引入” 的理解：“以色列称不会引入核武器，意为其不会拥有核武器。”

尼克松政府希望以色列接受美方定义，但梅厄政府未上钩，反而表示：“引入是指从无核国家转变为有核国家。”（美国国务院，1969 年）换言之，以色列将 “不首先引入核武器” 的承诺解读为：“引入” 与实际拥有无关，仅与公开承认拥有有关。

基辛格找到了解决分歧的办法：他告知尼克松总统，以色列将 “引入” 定义与《不扩散核武器条约》（NPT）挂钩。基辛格认为，“《不扩散核武器条约》在界定缔约国义务时，对核国家与无核国家进行了区分”，且谈判 “刻意模糊了 1967 年 1 月 1 日（条约界定核国家的截止日期）后何种步骤会使一国成为核国家，这实质上由各国自行判断”（白宫，1969 年）。基辛格还指出，《不扩散核武器条约》未定义 “生产” 或 “获取” 核武器，因此以色列的新表述 “可让我们公开表示，我们认为以色列承诺保持《不扩散核武器条约》所定义的无核国家地位”（白宫，1969 年）。

基辛格的迂回解读为美国提供了外交出路，尼克松与梅厄达成默契：美国不再施压以色列签署《不扩散核武器条约》，只要以色列将核计划保密 —— 即不测试核武器，也不公开承认拥有。

1969 年 7 月备忘录指出，这一解读旨在打破外交僵局，同时避免直接参与以色列核计划（这违背美国自身的不扩散政策）。具体而言，备忘录称美国 “无法精确界定‘引入’的含义”，政策应 “主要致力于建立机制，以便在以色列使用核武器可能将我们卷入核对抗时，与有核以色列保持距离”（白宫，1969 年）。尽管美国试图与以色列核计划划清界限，但其对以色列核扩散的 “睁一只眼闭一只眼” 构成双重标准，严重削弱了美国批评中东其他国家核野心时的可信度。

冷战结束后，以色列担心美国对其未公开核武库的默许支持会减弱，因为美国参与了中东无核区的可能建设。据称，自比尔・克林顿以来，以色列要求每任美国总统签署信函，承诺未来美国的军备控制努力不会影响以色列核武库（恩托斯，2018 年）。

极少数情况下，部分以色列官员的言论暗示该国已拥有核武器，或可在必要时迅速 “引入”。1974 年，时任总统埃弗拉伊姆・卡齐尔称：“我们一直致力于发展核能力…… 现在我们做到了。”（魏斯曼、克罗斯尼，1981 年）前国防部长摩西・达扬辞职多年后，1981 年在《纽约时报》采访中近乎打破核模糊禁忌，他公开表示：“我们现在没有原子弹，但有能力在短时间内制造。” 他重申官方政策：“我们不会首先将核武器引入中东。”（《纽约时报》，1981 年）但他承认 “我们有能力”，且若对手拥有核武器，以色列将迅速制造原子弹，这暗示以色列实际上已生产出所有必要组件，可在极短时间内组装核武器（《纽约时报》，1981 年）。

1994 年，以色列总理伊扎克・拉宾在华盛顿与美国总统比尔・克林顿、约旦国王侯赛因共同举行的新闻发布会上发表类似言论，称 “以色列不是核国家”，“多年来向美国承诺，不在阿以冲突中首先使用核武器。但同时，” 他补充道，“我们不能忽视一些穆斯林和阿拉伯国家在这方面的努力。因此我可以总结：我们将遵守不首先使用核武器的承诺，但仍需警惕他人可能的行动。我们必须做好准备。”（拉宾，1994 年）

以色列拒绝确认或否认拥有核武器的模糊态度，促使英国广播公司 2003 年直接询问前总理西蒙・佩雷斯：“‘核模糊’在某种程度上听起来很堂皇，但这不就是欺骗的委婉说法吗？” 佩雷斯未正面回答，却肯定了欺骗的必要性：“如果有人想杀你，你用欺骗保命，这并非不道德。如果我们没有敌人，就不需要欺骗。”（英国广播公司，2003 年）

三年后，2006 年 12 月，时任总理埃胡德・奥尔默特在德国电视采访中批评伊朗寻求 “拥有核武器，就像美国、法国、以色列、俄罗斯一样”（威廉姆斯，2006 年）。他用英语发表的这一言论引发广泛关注，被视为无意中承认以色列拥有核武器（威廉姆斯，2006 年）。奥尔默特发言人随后称，他并非列举核国家，而是 “负责任的国家”（弗里德曼，2006 年）。

模糊性不仅体现在拒绝承认核武器存在，也体现在拒绝否认。2011 年，美国有线电视新闻网采访中，当被问及以色列是否拥有核武器时，内塔尼亚胡未直接回答，而是重申不首先向中东 “引入” 核武器的政策。记者追问：“但如果假设其他国家有，是否意味着你们也有？” 内塔尼亚胡未反驳，而是暗示区别在于以色列不威胁任何人：“嗯，这可能意味着我们不对任何人构成威胁。我们不呼吁摧毁任何国家…… 我们不用核武器威胁摧毁他国，但我们却面临各种威胁。”（内塔尼亚胡，2011 年）

三次接近 “引入” 核武器的事件

据以色列自身的狭隘定义，曾有三次事件据称使其接近向地区 “引入” 核武器。第一次发生在 1967 年 6 月六日战争期间，据原始资料和前以色列官员透露，一支突击队受命执行 “参孙行动”—— 计划进行示范性核爆炸，以改变阿拉伯联盟的军事盘算。由于以色列最终取得军事胜利，该计划未实施（科恩，2017 年）。

第二次据称发生在 1973 年 10 月赎罪日战争期间，以色列领导人担心叙利亚即将在戈兰高地击败以军。1976 年《时代》杂志首次报道这一传闻，1991 年西摩・赫什在《参孙方案》中详细阐述，2002 年几位匿名前美国官员称，1973 年以色列将核力量处于戒备状态（塞尔，2002 年）。

然而，2008 年 1 月阿夫纳・科恩对已故阿尔南（西尼）・阿扎里亚胡的采访，对这一传闻的真实性提出质疑。阿扎里亚胡是无任所部长伊斯拉埃尔・加利利的高级助手和亲信，加利利是果尔达・梅厄最亲密的政治盟友，知晓以色列一些高度机密的核秘密。1973 年 10 月 7 日，战争第二天，以色列军队在戈兰高地与叙利亚军队的战斗中似乎节节败退。阿扎里亚胡称，国防部长摩西・达扬请求梅厄允许为 “示范性选项” 做初步技术准备 —— 即准备核武器以备使用。但加利利和副总理伊加尔・阿隆反对，认为以色列可凭借常规武器获胜。据阿扎里亚胡所述，梅厄支持两位部长，告诉达扬 “忘了这事”（科恩，2013 年）。

2013 年 4 月，美国海军分析中心战略研究部的调查似乎证实，梅厄拒绝了达扬的 “示范性选项”，且以色列核力量当时未做好准备。报告称，作者 “详尽审查” 了美国机构和档案文件，采访了众多直接了解 1973 年危机的官员。但报告也指出，“所有调查均未发现以色列发出核警报或公开调动核力量的文件”，“除一人外，所有受访者均不记得赎罪日战争期间以色列有任何核警告或信号行动”（科尔比等，2013 年）。

不过，一位前官员回忆，当时看到 “一份电子或信号情报报告” 称 “以色列已启动或提高‘杰里科’导弹部队的戒备状态”。再加上以色列核计划的极端保密性，海军分析中心研究报告作者得出结论：“战争初期，美国确实观察到以色列一些与核武器相关的活动，可能与‘杰里科’弹道导弹部队有关……”（科尔比等，2013 年）报告总体评估：“以色列似乎已采取预先防范措施，保护或准备其核武器及相关部队。”（科尔比等，2013 年）

1973 年事件的结论是，以色列在核力量方面采取了一些行动 —— 但未必是全面戒备或准备 “示范”，这与佩雷斯 1995 年的说法类似。在《我们都输掉了冷战》一书的采访中，佩雷斯 “断然否认‘杰里科’导弹已准备就绪，更不用说装载核弹头。他坚称，最多只是进行了一次作战测试。内阁从未批准‘杰里科’导弹的任何戒备状态”（勒博、斯泰因，1995 年）。

1973 年事件仍存在不确定性。但当时（或许现在也是），正常情况下，以色列核弹头未完全组装或部署在投送系统上，而是由民用部门控制。由于当时未通过测试或宣布等方式正式确认，因此至少按以色列官员的说法，未发生正式的核武器 “部署”。

第三次潜在危机发生在六年后，1979 年 9 月 22 日，美国 “维拉 6911” surveillance satellite 在南印度洋探测到疑似核试验的双闪（1979 年维拉事件；里歇尔森，2006 年；科恩、伯尔，2016 年）。解密的美国情报文件显示，当时美国普遍认为，这一闪光是以色列核试验所致，可能得到南非的后勤支持。1980 年白宫委员会结论称，维拉信号 “可能并非核事件”。但据新解密文件，美国科学家和情报分析师广泛反对这一结论，认为委员会的调查结果带有强烈偏见，目的是避免与以色列发生政治冲突。此外，文件显示，以色列消息人士向美国官员和记者泄露了核试验的确认信息，但这些表述要么被审查，要么未被重视（科恩、伯尔，2016 年）。若维拉事件确为以色列核试验，按以色列的狭隘定义，是否构成 “引入” 核武器仍不明确。正如伊扎克・拉宾 20 世纪 60 年代末谈判时所言，“必须公开承认。拥有核武器的事实必须为人所知”（美国国防部，1968 年）。历届以色列政府从未公开承认参与维拉事件。

核武库规模与弹头类型

由于以色列政府及其他国家情报机构均未公开相关信息，关于以色列核武库的猜测层出不穷。过去几十年，媒体、智库、作者和分析师对以色列核武库规模的估计差异极大，从 75 枚到 400 多枚不等。投送方式包括飞机、弹道导弹、战术武器（如炮弹、地雷），近期还有海射巡航导弹。我们认为，许多传闻并不准确，最合理的储备量不到 100 枚，约 90 枚，可由飞机、陆基弹道导弹及可能的海射巡航导弹投送。

以色列核武器的设计和复杂程度备受争议。曾在英国原子武器研究机构工作的核物理学家弗兰克・巴纳比 1986 年采访了泄密者、前核技术人员莫迪凯・瓦努努。巴纳比后来说，瓦努努描述 “迪莫纳生产半球形氘化锂 projectile…… 引发了以色列核武库数量是否增加的疑问”（巴纳比，2004 年）。尽管他认为瓦努努对这类武器了解不多，但巴纳比结论：“他提供的信息表明，以色列拥有的核武器比长崎型更先进。”（巴纳比，2004 年）

巴纳比 2004 年的表述未提及热核武器，但他 1989 年在《无形炸弹》一书中结论：“以色列可能拥有约 35 枚热核武器”（巴纳比，1989 年）。当时的中央情报局局长显然不同意，但据称表示以色列可能寻求研发热核武器（科德斯曼，2005 年）。然而，《参孙方案》称，美国武器研发人员从瓦努努提供的信息中得出结论：“以色列有能力生产核武库中最先进的武器之一 —— 低当量（两级）中子弹。”（赫什，1991 年）2009 年《核快车》一书呼应这一说法，认为以色列与南非的合作成果是 “一系列增强型初级炸弹、通用氢弹和特定中子弹”（里德、斯蒂尔曼，2009 年）。

另一方面，1987 年 4 月美国国防分析研究所的报告基于对以色列索雷克核研究中心的访问，结论：以色列缺乏计算复杂程度，无法研发 “详细描述微观和宏观层面裂变与聚变过程的代码”，而这是研发热核武器所必需的（汤斯利、罗宾逊，1987 年）。

若以色列确实是 1979 年维拉事件的幕后黑手，该国仅进行过一次已知的大气层核试验，这可能表明其核武器设计并非特别先进。其他核国家需要数十次复杂的核试验才能研发出先进武器设计。但据部分分析师称，20 世纪 60 年代以色列 “不受限制地获取法国核爆炸数据”（科恩，1998 年），甚至 “1960 年法国核试验造就了两个核国家，而非一个”（魏斯曼、克罗斯尼，1981 年）。1967 年法国与以色列中断深度核合作前，法国在阿尔及利亚进行了 17 次单级核弹头试验，当量从几千吨到约 120 千吨不等（全面禁止核试验条约组织；核武器档案，2001 年）。法国直到 1968 年 8 月才进行首次两级热核试验。

总体而言，评估以色列核武器设计的复杂程度极其困难。理论上，以色列可能已研发出两级热核武器。但基于以色列钚生产、试验、设计能力、力量结构和使用策略的谨慎分析表明，其核武库可能由单级增强型核弹头组成。

大多数公开的以色列核弹头数量估计，似乎源于对迪莫纳核反应堆生产的钚量可制造核弹头数量的粗略计算。例如，1986 年《星期日泰晤士报》报道前核技术人员瓦努努的披露时，附带的技术评估估计，以色列已生产足够钚制造 100-200 枚核弹头（《星期日泰晤士报》，1986 年）；在公开讨论中，这一数字迅速演变为以色列拥有 100-200 枚核弹头，此后这一估计最为常用。